de la douceur du Jihad

Lisez le Coran, totalement et essayez d’en extraire les valeurs constamment réaffirmées, l’hypochrisie et le double langage à destination des “idiots utiles” occidentaux :

“…il n y a pas d intermediaire entre allah et le croyant.”
Incorrect.

Le Coran, la Sunna et le tafsir sont des intermédiaires entre Allah et le croyant.
Il existe des différences entre les courants islamiques tout comme il existe des différences entre les courants chrétiens, c’est vrai.
Mais s’il existe des différences, il existe également des similitudes qui sont représentées par le consensus des écoles sunnites, appelé “ijma”.
Cependant peu importe les rites et croyances purement théologiques, seules sont pertinentes, en tant qu’”infidèle”, le consensus des écoles islamiques concernant l’idéologie politique et le traitement des non-croyants.
Or toutes les écoles islamiques majeures ont défini une jurisprudence qui établit la prééminence de la Sharia sur les lois humaines et encourage l’éradication de toute forme de réglementation de la Société non-islamique, apparentée à la Jahiliya, ou obscurantisme païen.
Tous les courants musulmans majeurs adhèrent à une idéologie discriminatoire et violente envers les non-musulmans en cas d’insoumission.
l’Islam, tel qu’il existe dans tous ses courants importants du point de vue numérique est une idéologie totalitaire n’hésitant pas à imposer sa volonté par la force.
Le Christianisme est très différent de l’Islam. Ce dernier distingue clairement le domaine de César et celui de Dieu, rejette toute violence et il a prouvé dans les faits ne pas être incompatible avec la démocratie libérale. Les diverses dérivess constatées dans l’histoire relèvent d’actions individuelles ou collectives non reliées, ni soutenues par la doctrine ou les valeurs: ce sont des déviances, condamnées par le consensus de l’église.
Une large majorité des musulmans ne pensent pas ainsi.

“Le Jihad est d’abord un combat intérieur entre ta part de bien et ta part de mal, entre tes passions et ta part d’ethique : c’est le grand Jihad, celui qui doit élever l’âme du croyant.
Le petit Jihad est la lutte contre les infidéles et pour l’établissement sur la totalité du monde des directives de la sharia.”
La différence entre le petit et le grand Jihad a d’ailleurs été introduite par Mahomet pour galvaniser ses troupes après une défaite militaire : 97% de l’utilisation du mot Jihad dans la Sunna concerne la guerre contre les infidèles, alors, qu’il soit petit ou grand, cela ne change rien. Ce Jihad là est inacceptable.
Les catholiques ont la croisade et maintenant la “croisade intérieure”, celle qu’ils livrent tous les jours contre le mal qui les entoure pour faire le bien.

l’Islam Shafii, Malékite, Hanéfite et Hanbalite sont des écoles théologiques qui représentent 85% de l’Islam mondial. Ensuite reste les Shiites, qui ne brillent pas non plus par leur humanisme universel étant pleinement en accord avec les sunnites à propos de la répression des infidèles.

Quant aux Soufis, il faut déjà distinguer entre les traditionalistes qui sont également pro-sharia, le grand Jihad n’empêchant pas le petit, et les vrais mystiques laïcs. Ces derniers sont persécutés et considérés par la quasi-totalité des théologiens musulmans comme des hérétiques. Ce ne sont pas eux qui vont nous sauver, comme le montre leur incapacité à fédérer ne serais-ce qu’un seul pays musulman derrière leur spiritualité. Ils fascinent, par un exotisme inconscient des franges de chercheurs occidentaux, et sont instrumentalisé, de ce fait, pour que l’on croie qu’ils sont l’essence de l’Islam. Cet Islam “hérétique” semble un Islam convenable. Mais l’hérésie ne saurait définir la norme.

“le Coran ne permet pas de convertir par la force.”
incorrect…
Coran 9:5
“Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade. Si ensuite ils se repentent, accomplissent la Salat et acquittent la Zakat, alors laissez-leur la voie libre,…”
Tafsir (explication) d’Ibn Kathir sur ce verset:
La phrase suivante d’Allah :
(Alors combattez les associateurs où que vous les trouviez) signifie sur la terre en général, à l’exception de la Mosquée Sacrée, car Allah a dit :
(Ne les combattez pas près de la Mosquée Sacrée avant qu’ils ne vous y aient combattus. S’ils vous y combattent, tuez-les donc.)
Allah a dit ensuite :
(et capturez-les), exécutez certains et gardez les autres comme prisonniers,
(assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade), n’attendez pas de tomber sur eux. Cherchez-les plutôt, et assaillez-les sur leurs terres et dans leurs forts, rassemblez-vous intelligemment sur les routes et les chemins pour que ce qui est large leur paraisse petit. De cette façon, ils n’auront d’autre choix que mourir ou embrasser l’Islam,
(Si ensuite ils se repentent, accomplissent la prière et acquittent la zakat, alors laissez-leur la voie libre, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux.)
Abu Bakr As-Siddiq a utilisé cet honorable verset comme preuve pour combattre ceux qui avaient refusé de payer la zakat. Ce verset a autorisé de combattre les gens jusqu’à ce qu’ils embrassent l’Islam et appliquent ses règles et obligations.

Sunna: Dans les deux sahihs, il est mentionné que Ibn Umar a dit que le Messager d’Allah a dit : “On m’a ordonné de combattre ces gens jusqu’à ce qu’ils attestent qu’il n’y a pas d’autre divinité qu’Allah et que Mahomet est le Messager d’Allah.”

Coran 9:28-29
Ô vous qui croyez ! Les associateurs ne sont qu’impureté … Combattez ceux qui ne croient ni en Dieu ni au Jour dernier, qui n’interdisent pas ce que Dieu et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu’à ce qu’ils versent la capitation par leurs propres mains, après s’être humilies.

Lettre de Mahomet aux souverains voisins pendant le pacte de Hudeybia pour les inviter à se convertir à l’islam.

“Paix soit sur celui qui suit le chemin droit! Je vous appelle à l’Islam. Acceptez mon appel, et vous serez indemne. Je suis le messager de Dieu envoyé à l’humanité, et l’annonce sera effectué sur les mécréants. Si, donc, vous vous identifiez à l’Islam, j’accorderai la puissance sur vous. Mais si vous refusez d’accepter l’Islam, votre puissance disparaîtra, mes chevaux camperont sur l’étendue de votre territoire et nous régnerons en votre royaume.”

Du chantage pur et simple: soit ils acceptent l’islam, soit c’est la guerre.
L’Islam non seulement autorise la conversion forcée, mais l’encourage.

Alors refuserions nous un islam éclairé et laique?
en fait c’ est impossible en raison du contenu des textes islamiques.

Si “laiciser et rendre tolérant l’islam” était possible, cela aurait été fait depuis longtemps, mais c’est incompatible avec les textes. Autant demander de “rationaliser la pensée d’hitler”.
Des musulmans courageux, Califes ou oulémas, l’ont déjà essayé au cours de l’histoire, même au prix de leur vie. En pure perte. Les textes sont les textes, et “tuez les mécréants” ne peut pas vouloir dire “aimes ton prochain”.
Le constat à ce jour est que partout où intervient l’islam, apparait la violence, il est donc temps de combattre l’impérialisme islamique, et pas seulement contre le voile ou la burqa, sans plus attendre.

Un Islam modéré? non c’est un totalitarisme

Recep Tayip Erdogan,  Chicago, 21 aout 2007:

“Vous parlez “d’Islam modéré”? Cette expression est détestable , elle est une offense et une insulte à notre religion. Il n’existe pas d’Islam modéré et d’Islam immodéré. L’Islam est l’Islam, un point c’est tout.”

Ayaan Hirsi Ali, magazine Reason, 12 oct 2007:

“Il n’existe pas d’Islam modéré. Il existe des Musulmans qui ne suivent pas toutes les règles de l’Islam, mais il n’y a bien qu’un seul Islam, défini comme la soumission à la volonté d’Allah. Et il n’y a rien de modéré en cela.”

Dr Wafa Sultan, Syrienne vivant aux Etats-Unis, psychiatre, 2 juin 2008:

“Quand j’étudie le Coran et les Hadiths au microscope, j’aboutis à la conviction absolue qu’il est impossible – impossible -  pour un être humain de lire la biographie de Mahomet et d’y croire,  tout en étant psychologiquement et mentalement d’esprit sain. Je ne considère pas l’Islam comme une religion. L’Islam est une doctrine politique qui s’impose par la crainte. Toute doctrine, quelle qu’elle soit, qui appelle à tuer ceux qui ne croient pas en elle ne peut être une religion. L’Islam est une doctrine totalitaire qui s’impose par la terreur.”

Le Musulman que nous appelons modéré est donc un piètre Musulman.  Le vrai Musulman applique le Coran : il se contente de se soumettre à ce qu’il lit. Car Islam signifie “soumission”. Et ce qu’il lit c’est Mein Kampf!
Il n’y a pas de différences entre islam et islamisme.
Ceux qui se réclame de l’un en repoussant l’autre  sont au mieux des “idiots utiles”, au pire des fanatiques cachés pratiquant de la Taqya (dissimulation des vrais motivations lorsque le “soumis” se trouve en état de faiblesse – pratique pronée par l’Islam comme d’un haute valeur morale!!!).

La preuve? Les versets du coran , par définition intangible et non modifiable, appelant au meurtre, à l’esclavage, à la mort pour tout apostat, à l’application dans le monde entier de la “vrai foi”, etc… Tant que cela sera écrit, admis comme norme par les “anes récitants” ou les autoproclamés “lettrés” , les deux définitions ne resteront qu’une différence d’état.

Nous avons à faire à impérialisme guerrier se réclamant de la conquête de la totalité du monde au nom d’une “spiritualité”. C’est un fanatisme religieux combiné au désir de revanche du monde Arabo-Musulman, monde clamant de l’humiliation subie par la colonisation, exactement comme l’Allemagne fût humilié par le traité de Versailles. C’est un totalitarisme théocratique et anti-occidental d’une nouvelle sorte, le premier totalitarisme qui n’a pas été inventé par des esprits européens, et qui parle au nom du tiers-monde qu’il voudrait rallier sous sa verte bannière.

Aprés le totalitarisme rouge, fondé sur la “lutte des classes”, et le totalitarisme brun fondé sur la “bataille des races”, l’on devra, cette fois se confronter au totalitarisme vert fondé sur “la bataille des religions et des civilisations”. Ce troisième totalitarisme ne parait plus faible que les deux autres qu’en surface. Il n’est, en fait, pas encapsulé dans un état totalitaire comme le furent Nazisme et Communisme; il n’a pas à sa disposition un arsenal nucléaire et stratégique similaire à ceux des USA, Russie ou Chine, même si, le Pakistan serait la bombe nucléaire de l’Islam. Il a cependant trois atouts qu’il considère comme des dons d’allah : une population en forte croissance, les plus grosses réserves de pétrole du monde, et une détermination sans limites qui pousse des générations de kamikazes à préférer les forces de mort à celles de la vie. Ce grand totalitarisme n’en est qu’à ses débuts, en phase ascendante et sera probablement plus difficile à éradiquer que les deux précédents.

Plus difficile car ses atouts reposent sur des faiblesses symétriques des cultures ouvertes et tolérantes de l’ouest : une population suicidaire en termes démographique (taux de renouvellement Allemagne, Italie, Espagne, Russie… entre 1,3 et 1,5), des dirigeants aveugles et sans courage, une opinion faible, et manipulée par les marchands, ayant perdu ses valeurs pionnières, et acceptant le déclin.

L”occident a échoué à gérer sa terre et son environnement avec conscience et équilibre, alors effectivement : Pourquoi ne pas se laisser aller à cette tentation suicidaire,  s’oublier dans des exces consumeristes, ou argumenter du sexe des anges…?

“this is an era of destruction” (Bob Dylan)

Lettre de Charles de Foucauld (octobre 1917)

“Des musulmans peuvent-ils être vraiment français ?” Charles de Foucauld

Cette lettre, adressée par le Père Charles de Foucauld à René Bazin, de l’Académie française, est parue dans le Bulletin du Bureau catholique de presse, n° 5, octobre 1917. JESUS CARITAS, Tamanrasset, par Insalah, via Biskra, Algérie, 29 juillet 1916.

Monsieur,

Je vous remercie infiniment d’avoir bien voulu répondre à ma lettre, au milieu de tant de travaux, et si fraternellement. Je pourrais, m’écrivez-vous, vous dire utilement la vie du missionnaire parmi les populations musulmanes, mon sentiment sur ce qu’on peut attendre d’une politique qui ne cherche pas à convertir les musulmans par l’exemple et par l’éducation et qui par conséquent maintient le mahométisme, enfin des conversations avec des personnages du désert sur les affaires d’Europe et sur la guerre.

Vie du missionnaire parmi les populations musulmanes (…)
Les missionnaires isolés comme moi sont fort rares. Leur rôle est de préparer la voie, en sorte que les missions qui les remplaceront trouvent une population amie et confiante, des âmes quelque peu préparées au christianisme, et, si faire se peut, quelques chrétiens. (…) Il faut nous faire accepter des musulmans, devenir pour eux l’ami sûr, à qui on va quand on est dans le doute ou la peine, sur l’affection, la sagesse et la justice duquel on compte absolument. Ce n’est que quand on est arrivé là qu’on peut arriver à faire du bien à leurs âmes. Inspirer une confiance absolue en notre véracité, en la droiture de notre caractère, et en notre instruction supérieure, donner une idée de notre religion par notre bonté et nos vertus, être en relations affectueuses avec autant d’âmes qu’on le peut, musulmanes ou chrétiennes, indigènes ou françaises, c’est notre premier devoir : ce n’est qu’après l’avoir bien rempli, assez longtemps, qu’on peut faire du bien. Ma vie consiste donc à être le plus possible en relation avec ce qui m’entoure et à rendre tous les services que je peux. À mesure que l’intimité s’établit, je parle, toujours ou presque toujours en tête à tête, du bon Dieu, brièvement, donnant à chacun ce qu’il peut porter, fuite du péché, acte d’amour parfait, acte de contrition parfaite, les deux grands commandements de l’amour de Dieu et du prochain, examen de conscience, méditation des fins dernières, à la vue de la créature penser à Dieu, etc., donnant à chacun selon ses forces et avançant lentement, prudemment.
Il y a fort peu de missionnaires isolés faisant cet office de défricheur ; je voudrais qu’il y en eût beaucoup : tout curé d’Algérie, de Tunisie ou du Maroc, tout aumônier militaire, tout pieux catholique laïc (à l’exemple de Priscille et d’Aquila), pourrait l’être. Le gouvernement interdit au clergé séculier de faire de la propagande anti-musulmane ; mais il s’agit de propagande ouverte et plus ou moins bruyante : les relations amicales avec beaucoup d’indigènes, tendant à amener lentement, doucement, silencieusement, les musulmans à se rapprocher des chrétiens devenus leurs amis, ne peuvent être interdites par personne. Tout curé de nos colonies, pourrait s’efforcer de former beaucoup de ses paroissiens et paroissiennes à être des Priscille et des Aquila. Il y a toute une propagande tendre et discrète à faire auprès des indigènes infidèles, propagande qui veut avant tout de la bonté, de l’amour et de la prudence, comme quand nous voulons ramener à Dieu un parent qui a perdu la foi… Espérons qu’après la victoire nos colonies prendront un nouvel essor. Quelle belle mission pour nos cadets de France, d’aller coloniser dans les territoires africains de la mère patrie, non pour s’y enrichir, mais pour y faire aimer la France, y rendre les âmes françaises ! Comment franciser les peuples de notre empire africain

Ma pensée est que si, petit à petit, doucement, les musulmans de notre empire colonial du nord de l’Afrique ne se convertissent pas, il se produira un mouvement nationaliste analogue à celui de la Turquie : une élite intellectuelle se formera dans les grandes villes, instruite à la française, sans avoir l’esprit ni le cœur français, élite qui aura perdu toute foi islamique, mais qui en gardera l’étiquette pour pouvoir par elle influencer les masses ;
d’autre part, la masse des nomades et des campagnards restera ignorante, éloignée de nous, fermement mahométane, portée à la haine et au mépris des Français par sa religion, par ses marabouts, par les contacts qu’elle a avec les Français (représentants de l’autorité, colons, commerçants), contacts qui trop souvent ne sont pas propres à nous faire aimer d’elle. Le sentiment national ou barbaresque s’exaltera dans l’élite instruite : quand elle en trouvera l’occasion, par exemple lors de difficultés de la France au dedans ou au dehors, elle se servira de l’islam comme d’un levier pour soulever la masse ignorante, et cherchera à créer un empire africain musulman indépendant.
L’empire Nord-Ouest-Africain de la France, Algérie, Maroc, Tunisie, Afrique occidentale française, etc., a 30 millions d’habitants ; il en aura, grâce à la paix, le double dans cinquante ans. Il sera alors en plein progrès matériel, riche, sillonné de chemins de fer, peuplé d’habitants rompus au maniement de nos armes, dont l’élite aura reçu l’instruction dans nos écoles. Si nous n’avons pas su faire des Français de ces peuples, ils nous chasseront. Le seul moyen qu’ils deviennent Français est qu’ils deviennent chrétiens. Il ne s’agit pas de les convertir en un jour ni par force, mais tendrement, discrètement, par persuasion, bon exemple, bonne éducation, instruction, grâce à une prise de contact étroite et affectueuse, œuvre surtout de laïcs français qui peuvent être bien plus nombreux que les prêtres et prendre un contact plus intime. Des musulmans peuvent-ils être vraiment français ? Exceptionnellement, oui. D’une manière générale, non.
Plusieurs dogmes fondamentaux musulmans s’y opposent ; avec certains il y a des accommodements ;
avec l’un, celui du Medhi, il n’y en a pas : tout musulman (je ne parle pas des libres-penseurs qui ont perdu la foi) croit qu’à l’approche du jugement dernier le Medhi surviendra, déclarera la guerre sainte, et établira l’islam par toute la terre, après avoir exterminé ou subjugué tous les non-musulmans. Dans cette foi, le musulman regarde l’islam comme sa vraie patrie et les peuples non musulmans comme destinés à être tôt ou tard subjugués par lui musulman ou ses descendants ; s’il est soumis à une nation non musulmane, c’est une épreuve passagère ; sa foi l’assure qu’il en sortira et triomphera à son tour de ceux auxquels il est maintenant assujetti ; la sagesse l’engage à subir avec calme son épreuve ; “l’oiseau pris au piège qui se débat perd ses plumes et se casse les ailes ; s’il se tient tranquille, il se trouve intact le jour de la libération”, disent-ils.

Ils peuvent préférer telle nation à une autre, aimer mieux être soumis aux Français qu’aux Allemands, parce qu’ils savent les premiers plus doux ; ils peuvent être attachés à tel ou tel Français, comme on est attaché à un ami étranger ; ils peuvent se battre avec un grand courage pour la France, par sentiment d’honneur, caractère guerrier, esprit de corps, fidélité à la parole, comme les militaires de fortune des XVIe et XVIIe siècles, mais, d’une façon générale, sauf exception, tant qu’ils seront musulmans, ils ne seront pas Français, ils attendront plus ou moins patiemment le jour du Medhi, en lequel ils soumettront la France. De là vient que nos Algériens musulmans sont si peu empressés à demander la nationalité française : comment demander à faire partie d’un peuple étranger qu’on sait devoir être infailliblement vaincu et subjugué par le peuple auquel on appartient soi-même ? Ce changement de nationalité implique vraiment une sorte d’apostasie, un renoncement à la foi du Medhi…

Les Kabyles
Comme vous, je désire ardemment que la France reste aux Français, et que notre race reste pure. Pourtant je me réjouis de voir beaucoup de Kabyles travailler en France ; cela semble peu dangereux pour notre race, car la presque totalité des Kabyles, amoureux de leur pays, ne veulent que faire un pécule et regagner leurs montagnes. Si le contact de bons chrétiens établis en Kabylie est propre à convertir et à franciser les Kabyles, combien plus la vie prolongée au milieu des chrétiens de France est-elle capable de produire cet effet ! (…)

Si la race berbère nous a donné sainte Monique et en partie saint Augustin, voilà qui est bien rassurant. N’empêche que les Kabyles ne sont pas aujourd’hui ce qu’étaient leurs ancêtres du IVe siècle : leurs hommes ne sont pas ce que nous voulons pour nos filles ; leurs filles ne sont pas capables de faire les bonnes mères de famille que nous voulons. Pour que les Kabyles deviennent français, il faudra pourtant que des mariages deviennent possibles entre eux et nous : le christianisme seul, en donnant même éducation, mêmes principes, en cherchant à inspirer mêmes sentiments, arrivera, avec le temps, à combler en partie l’abîme qui existe maintenant. En me recommandant fraternellement à vos prières, ainsi que nos Touaregs, et en vous remerciant encore de votre lettre, je vous prie d’agréer l’expression de mon religieux et respectueux dévouement.

Votre humble serviteur dans le Cœur de Jésus.
Charles de Foucauld

Un des critéres d’une secte : Infaillibilité de la loi religieuse ou dogme

L’islam sunnite — qui représente près de 90 % du monde islamique — est « simple et monolithique » du fait de la nature totalitaire de la loi islamique (charia) qui classe tous les actes humains possibles en catégories : interdits, déconseillés, légitimes, recommandés, ou obligatoires.
En fait, de toutes les grandes religions du monde, aucune probablement n’est aussi strictement en noir et blanc, aussi tranchée que l’islam, qui indique méticuleusement aux musulmans la bonne « voie » à suivre dans la vie (au passage, « voie » est la traduction littérale du mot « charia »).

La plupart ds religions sont des guides pour tribus, et la désignation du pur ( à intégrer) et de l’impur (à exclure) sont explicites, de nature intrinséquement racistes. Les rites et obligations cultuelles ne sont que des signes distinctifs permettant de reconnaître les “similaires” et d’exclure ainsi la part d’universel inhérente à toute vie, toute âme humaine…

Ne pas nommer précisément les choses et concepts, les “embrumer” sous un fatras sémantique imprécis n’est pas seulement une sottise mais exactement ce que les islamistes souhaitent le plus ardemment : protéger les doctrines les plus inquiétantes de l’islam, comme le djihad, contre tout examen par les infidèles.

Nous rappelerons ici les définitions admises, avec leurs sources de certains de ces concepts :

« le djihad, c’est lorsque les musulmans font la guerre aux infidèles, après qu’ils les ont appelés à embrasser l’islam ou au moins à payer le tribut [jizya] et à vivre en soumis, et qu’ils ont refusé »   Al-Tarbiya al-Jihadiya fi Daw’ al-Kitab wa al-Sunna (« L’éducation djihadiste à la lumière du Coran et de la Sunna »), écrit par un certain Sheikh Abd al-Aziz bin Nasir al-Jalil

Pour des définitions précises et exemples, voir ce lien trés complet et pertinent de définitions des concepts de l’islam

http://kwelos.tripod.com/subjects.htm

Oblitérez les mécréants

Institut de recherche des médias du moyen-Orient

Ne se contentant pas d’affirmer que les musulmans doivent massacrer autant d’Occidentaux que le nombre de musulmans tués par les Occidentaux, les islamistes précisent fréquemment que la fin de l’Occident, et plus particulièrement des chrétiens et des Juifs, est proche, citant plusieurs sources islamiques à l’appui.

Certains islamistes considèrent que l’Amérique et les Juifs vont à leur fin, tout comme Pharaon, le peuple de Noé et les deux anciennes tribus arabes d’Aad et de Thamoud, qui selon le Coran, ont rejeté le message d’Allah et ont, en conséquence, été annihilées. Dans un article intitulé «Les infidèles seront éradiqués», Seif Al-Din Ansari écrit:

«Allah a fermement décrété l’annihilation des infidèles. Conformément à la loi naturelle [d'origine divine] de l’alternance de la fortune, Allah a dit: ‘Allah effacera les infidèles’ [le Coran 3: 141].

Le Coran mentionne souvent ce décret, au point de donner le sentiment qu’il s’agit là d’une vérité d’importance majeure. Il mentionne divers exemples à l’appui, rappelant plusieurs fois les événements [au cours desquels des infidèles ont été exterminés]. Et à chaque fois, on remarque que malgré les changements de personnes et de circonstances, il existe un élément commun, le décret d’Allah, qui ordonne: ‘Oblitérez les infidèles’ [Le Coran 3: 141]

Qui ne connait pas l’histoire est condamné à la revivre

“Dans un discours prononcé le 26 novembre 1938, quelques jours après la « Nuit de cristal » (9-10 novembre) organisée par les nazis, Léon Blum faisait remarquer à ses contemporains tentés par l’esprit munichois : « Il n’y a pas d’exemple dans l’histoire qu’on ait acquis la sécurité par la lâcheté, et cela ni pour les peuples, ni pour les groupements humains, ni pour les hommes. » Cinq ans plus tôt, après la prise de pouvoir en Allemagne par les nazis, Joseph Goebbels s’était publiquement réjoui en tenant ces propos ironiques : « Cela restera toujours l’une des meilleures farces de la démocratie que d’avoir elle-même fourni à ses ennemis mortels le moyen par lequel elle fut détruite. »

Lire aussi l’analyse du politologue musulman canadien Salim Mansur dans : Les islamistes, et nos élites pro-charia, menacent la démocratie.

« Les islamistes résidant en Occident sont les agents d’une idéologie totalitaire plus insidieuse que le communisme car elle porte le masque de la religion. Ces ennemis intérieurs peuvent mortellement affaiblir les démocraties. Les élites occidentales … méconnaissent ce péril ».

La démocratie ne peut se défendre que très faiblement. Son ennemi interne a la vie facile parce qu’il exploite le droit à la dissidence qui est inhérent à la démocratie. Son objectif d’abolir la démocratie elle-même, de rechercher activement le monopole absolu du pouvoir, est savamment dissimulé derrière le droit légitime du citoyen de s’opposer au système et de le critiquer.
Dans le monde post-communiste de terreur islamiste, la démocratie en Occident est également menacée par les vues erronées de ceux qui sont prêts à accommoder des exigences émanant généralement d’organisations basées dans des mosquées.

L’exemple le plus récent de telles vues erronées est offert par Nicholas Phillips, le juge au rang le plus élevé en Angleterre et au Pays de Galles, pour qui la charia pourrait être introduite en Grande-Bretagne.
Lord Phillips a souscrit à l’opinion de Rowan Williams, archevêque de Canterbury.

Ni l’un ni l’autre, en offrant son opinion d’un poids considérable, n’a pris en compte la réalité d’une grande partie des immigrants, dont de nombreux musulmans, qui se sont établis en Grande-Bretagne après avoir fui des pays du monde arabo-musulman régis par la charia.

Lord Phillips a exprimé son point de vue dans un Centre musulman de l’est de Londres, devant un auditoire vraisemblablement parsemé d’islamistes. Il ne pourrait probablement pas distinguer un islamiste d’un musulman. S’il lui accordait le bénéfice du doute, il n’aurait probablement pas été informé que la demande pour l’introduction de la charia en Grande-Bretagne et ailleurs en Occident provient d’islamistes représentant faussement que cette demande est partagée par l’ensemble des musulmans.

Les islamistes résidant en Occident sont les agents d’une autre idéologie totalitaire, l’islamisme, qui est plus insidieuse que le communisme car elle porte le masque de la religion. Leur promotion de la charia est acceptable pour des individus tels que Lord Phillips et l’archevêque de Canterbury parce que le multiculturalisme les conduit à suspendre volontairement leur esprit critique dès qu’il s’agit des autres religions et cultures, en particulier l’islam.

La charia est un système juridique découlant du Coran et des traditions de Mahomet, et mis au point par des “savants” musulmans il y a plus d’un millénaire pour dicter à peu près tous les aspects de la vie et de la pensée des individus.

Il s’agit d’un système fermé qui rejette toute innovation fondée sur une lecture moderne des textes sacrés de l’islam, et qui est violemment en contradiction avec les valeurs libérales démocratiques.

La demande des islamistes pour l’introduction de la charia est stratégiquement conçue pour transformer les zones peuplées de musulmans dans une Grande-Bretagne multiculturelle et aussi dans d’autres démocraties occidentales en enclaves régies par la charia ségrégées de la population majoritaire.
La preuve des ravages que les islamistes ont infligés à travers le monde arabo-musulman est écrasante et, depuis le 11 septembre 2001, cette preuve fait les nouvelles à chaque jour.

Pourtant, un nombre grandissant parmi les élites en Grande-Bretagne (et autres pays européens)  se disent favorables à la charia, défiant la logique et l’histoire, et méconnaissant les conséquences et le péril que Revel a décrit en parlant des ennemis intérieurs qui promeuvent leur agenda pour mortellement affaiblir les démocraties.”

Paroles d’amour, de paix et de tolérance…

• «Les mosquées sont nos casernes, les minarets nos baïonnettes, les dômes nos casques»
  Recep Tayyip Erdogan, premier ministre de Turquie, en décembre 1997,  (source Le Point).
• “On changera définitivement le système laïc. La République vit ses derniers temps“. Abdullah Gül, actuel président de la République Turque   Source : Nevzat Bölugiray, AKP degisiyor mu? [ L'AKP change t'il?], Tekin Yayinevi, Istanbul, 2004,p.78.

• «Selon nos coutumes, si une femme mène un vie immorale, si elle couche avec un homme , alors on les tue tous les deux » affirmait cette semaine (51/2008) le président Kadyrov (Tchtchénie) aux représentant de la presse qui le questionnaient devant la mosquée de Grozny
• « La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et Son messager, et qui s’efforcent de semer la corruption sur la terre, c’est qu’ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu’ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l’ignominie ici-bas; et dans l’au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment » (Coran, 5:33)

• “La mort pour Allah est notre but suprême ; le Coran est notre constitution ; le djihad est notre voie.” Visionner la scène, diffusée sur Al-Jazeera le 28 mars 2006, sur www.memritv.org (clip n°1089). ICI un extrait de ce qui a été dit au cours d’une réunion du Conseil législatif de l’Autorité palestinienne, lors d’un vote de confiance au Hamas

• L’ambassade d’Arabie saoudite à Washington, deux ans après le 11 septembre, amis et alliés des Etats-unis,  publiait cette déclaration sur son site : “Le devoir des musulmans est de dresser la bannière du djihad afin que la parole d’Allah domine le monde”

• “Dieu est son but, l’Apôtre son modèle, le Coran sa constitution, le jihad son chemin et la mort sur le chemin de Dieu la plus éminente de ses espérances” Charte du Hamas “
  
  Article 7 de la charte du Hamas : “Le jour du Jugement ne viendra pas tant que les Musulmans combattent les Juifs (tuent les Juifs) et tant que le Juif se cache derrière des pierres et des arbres. Les pierres et les arbres diront : “Oh ! Musulmans, Oh ! Abdulla, il y a un Juif derrière moi. Viens et tue-le.” Seul, l’arbre Gharkad (évidemment, un certain type d’arbre) ne fera pas cela parce que c’est l’un des arbres de Juifs. Article 8 : Allah est son point d’ancrage, le Prophète est son modèle, et le Coran, sa constitution : la Jihad est son chemin et la mort pour la cause d’Allah est le plus grand de ses voeux.
  Article 11 : Le Mouvement de résistance islamique considère que la terre de Palestine est un territoire islamique consacré aux futures générations musulmanes jusqu’au jour du jugement. Le territoire, comme aucune de ses parcelles, ne doit être dilapidé. Ni un seul pays arabe, ni tous les pays arabes, ni aucun roi ou président, ni aucune organisation, ni toutes les organisations, qu’elles soient palestiniennes ou arabes, ont le droit de faire cela. La Palestine est un territoire islamique consacré aux générations musulmanes jusqu’au jour du jugement.Tel est son statut selon la Loi islamique, statut identique à celui de toute terre conquise par les musulmans de vive force. A l’époque des conquêtes, en effet, les musulmans ont constitué ces terres en biens waqf pour toutes les générations de musulmans jusqu’au jour de la résurrection.”

  En résumé, toute terre conquise par force et violence appartient à jamais aux musulmans

• “Dans la bataille de libération, la femme musulmane a un rôle qui n’est pas inférieur à celui de l’homme : être l’usine à hommes.” Charte du Hamas
• Un journal jordanien, Al-Sabil, écrivait en 1999: «Nous devons apprendre de nos modèles, et entreprendre ce qui est important pour nos voeux d’Arabes. Hitler a atteint ce qu’aucun Arabe n’est parvenu à faire jusqu’à aujourd’hui : il a purifié son pays des Juifs. Considérez Hitler et reprenez ainsi l’espoir d’une Jérusalem libérée. »
• Mahmoud Ahmadinejad, président de l’Iran, a déclaré : « comme l’a dit l’Imam [Ayatollah Khomeini], Israël doit être rayé de la carte.’ Ahmedinejad a également déclaré : « l’annihilation du régime sioniste viendra ».
• Hassan Nasrallah, chef du Hezbollah, a déclaré : « S’ils [les Juifs] se réunissent tous en Israël, cela nous évitera la peine d’aller les chercher ailleurs ».
• Le Sheikh Muhammad Sayyed Tantawi, éminent religieux égyptien de l’université Al-Azhar, a insisté sur le fait que « chaque opération suicide frappant tout Israélien, y compris les enfants, femmes ou adolescents, est en conformité avec la loi religieuse [islamique] et constitue un commandement islamique jusqu’à ce que le peuple de Palestine retrouve sa terre et fasse reculer les cruels agresseurs israéliens. » [rapport MEMRI de 2002].
• Dans une déclaration de 1992, le Hezbollah promettait : « une guerre ouverte jusqu’à l’élimination d’Israël et jusqu’à la mort du dernier Juif ».Extrait du texte fondateur du Hezbollah : « Nous considérons Israël comme la tête de pont des Etats-Unis (…) [Israël] est notre ennemi absolu et nous devons le combattre (…) Notre combat ne cessera que lorsque l’entité sioniste sera éliminée. Nous ne reconnaissons aucun traité, aucun cessez-le-feu, aucun accord de paix. Nous considérons tout négociateur comme un ennemi. ».Extrait d’un sermon de l’Autorité Palestinienne : « comme l’a dit le prophète Mahomet, ‘la résurrection des morts n’adviendra que quand vous combattrez les Juifs et que vous les tuerez’ ».

L’apartheid de l’islam : statut du dhimmi

voir également : Définition du Dhimmi

Comment l’Islam, ce système politique masqué a instauré dans sa pratique millénaire, et dans le cadre de sa stratégie d’emprise sur le monde, un apartheid légalisé.

Extrait de : Deux types de dhimmis

“Le mot dhimmi a deux significations – un infidèle soumis et humilié vivant dans un pays islamique. Et les apologistes de l’islam, comme les journalistes et les universitaires. Le premier dhimmi doit être pris en pitié et aidé, l’autre doit être éduqué. La civilisation islamique s’oppose à la nôtre sur tout, l’art, la politique, le sexe, l’éducation, les médias, la liberté d’expression, l’éthique, la logique, la famille et les divertissements. L’islam anéantira inévitablement notre civilisation. L’éducation du dhimmi apologiste est la clé pour vaincre l’islam.

Les dhimmis ont commencé avec Mahomet. Il était le maître suprême dans l’art de soumettre les autres à sa volonté. Mahomet a eu l’intuition de la psyché humaine que tous les êtres humains ont une prédisposition génétique à se soumettre à la volonté du groupe et des individus de rang supérieur.
Nous aimons nous voir comme des personnes qui peuvent prendre des décisions et les exécuter librement. L’intuition de Mahomet concernait le côté soumis de l’être humain. Pour survivre en tant que civilisation, nous devons permettre à d’autres de dicter notre conduite dans une certaine mesure. A titre d’exemple, nous nous soumettons tous à l’idée d’arrêter notre voiture au feu rouge. Nous nous soumettons aux règles de la société. Nous ne sommes pas complètement libres, nous sommes un membre de la société. Si nous n’avions pas ce « paquet » de gènes, nous ne pourrions pas survivre en tant qu’espèce. Nous devons être capables de travailler ensemble. Il n’existe aucun moyen de survivre seul.
En bref, tous les humains ont un gène bêta, un gène de soumission qui fait partie de notre ADN. Mais un bêta a besoin d’un alpha. Mahomet était l’ultime mâle alpha.

Les chefs religieux et les philosophes précédents ont approché l’humanité avec l’idée de libérer l’individu de la peur. Mahomet n’a pas cherché à libérer l’humanité, mais à faire de l’humanité un esclave d’Allah, le dieu de la peur. Il a donc « révélé » l’ultime alpha – Allah. Avec Allah, tous les humains s’accomplissent en étant esclaves d’Allah. Mais comme Mahomet était le seul « prophète » d’Allah, obéir à Allah était obéir à Mahomet. L’Islam est la soumission à Allah/Mahomet.

Dans sa première phase à La Mecque, Mahomet a seulement parlé de l’esclavage religieux envers Allah/Mahomet. Le Coran promet le recours à la violence en enfer après la mort. 67% du texte du Coran de la Mecque est consacré à la façon dont les kafirs (infidèles) doivent se soumettre à Allah/Mahomet.

Ensuite, à Médine, le message de Mahomet est devenu politique et d’une violence sans bornes envers les infidèles. Mahomet a forcé tous les Juifs de Médine à se soumettre à lui par le vol, le meurtre, la guerre, les assassinats, les viols, la torture, les exécutions, l’exil et l’esclavage.
Après avoir soumis l’ensemble des kafirs à Médine, Mahomet a attaqué les Juifs de Khaybar. À ce moment, il s’est rendu compte qu’il pourrait faire plus d’argent avec un kafir vivant que mort. Les kafirs peuvent être asservis, mais l’option de l’esclavage a un désavantage. Les esclaves doivent être gérés et être à portée de main. Mahomet a donc créé le statut de dhimmi. Le dhimmi accepte de vivre dans un monde qui est dominé par l’islam dans tous les domaines publics. Un dhimmi n’est libre de l’islam que dans sa propre maison. Tout dans l’espace public est islamique ; le droit, les coutumes, l’art, l’éducation, les médias, le gouvernement et la parole. En outre, le dhimmi doit payer une taxe à l’islam appelée l’impôt jizya. À Khaybar, la jizya était de 50%.

La technique psychologique clé est l’humiliation du dhimmi par tous les moyens possibles. En effet, le dhimmi est à mi-chemin entre la liberté et l’esclavage, il est un semi-esclave.

La structure du pouvoir de Mahomet était complétée. Sa première division de l’humanité était entre croyants/kafirs. Puis il a raffiné les kafirs en dhimmis et esclaves. L’humanité est devenue divisée en musulmans, kafirs-esclaves, kafirs-dhimmis, et kafirs.
Alors que la conquête islamique s’étendait sur les kafirs, la dhimmitude était l’outil de soumission parfait. Après que l’islam a conquis un pays, par exemple l’Égypte, les musulmans étaient les chefs de meute dans la politique, mais les chrétiens pouvaient garder leur religion. Toutefois, ils devaient vivre sans protection juridique ni droits civiques. Tout l’espace public était islamique. Les dhimmis pouvaient être insultés et maltraités et n’avaient aucun recours. Ils devaient payer l’impôt jizya. Les dhimmis étaient les bovins sur le ranch islamique, mais ils pouvaient fréquenter leur église ou synagogue.

FP : Qu’est-il arrivé aux dhimmis dans ces conditions ?

Warner : les insultes, les humiliations et les taxes les ont brisés. Au fil du temps, les dhimmis se sont convertis à l’islam. C’était plus facile d’éviter toute cette douleur et de devenir musulman.
Au 20e siècle, l’islam est devenu tellement faible que le plein statut de dhimmi a été abandonné. Mais si vous rencontrez des chrétiens du Moyen-Orient aujourd’hui, vous constaterez que les siècles de dhimmitude ont produit, dans de nombreux cas, une personnalité semblable à celle d’une femme battue. Il est très triste de voir à quel point une personnalité peut devenir soumise.

Il y a un autre type de dhimmis – des kafirs qui deviennent apologistes de l’islam, le craignent et le considèrent avec déférence. Nous avons donc deux types de dhimmis – les dhimmis subjugués qui sont sous le pouvoir politique de l’islam et les dhimmis apologistes qui cherchent les faveurs islamiques.

FP : Je vois, deux types de dhimmis.

Warner : Exactement, le mot dhimmi a deux significations différentes – un dhimmi soumis est persécuté et l’apologiste dhimmi aide le persécuteur. Le contexte détermine de quel type de dhimmi nous parlons. Le premier type de dhimmi doit être pris en pitié et aidé, l’autre type de dhimmi doit être éduqué. Mais le dhimmi apologiste est la clé pour vaincre l’islam.

Notre civilisation est attaquée par l’islam politique. L’islam a l’intention de faire de ce pays ce qu’il a fait dans tous les pays qu’il a envahis – anéantir notre civilisation. Cet anéantissement est le but de l’islam politique pour une simple raison. L’annihilation est le processus de l’islamisation. Nous devons comprendre que l’islam est une civilisation totalement distincte de la nôtre. La civilisation de l’islam est l’antithèse de tout dans notre civilisation. A titre d’exemple, la Règle d’or est au cœur de notre système éthique, qui est un système unitaire. Nous avons un seul ensemble de règles éthiques pour tous les groupes possibles. L’éthique islamique est dualiste. L’islam a un ensemble de règles pour les musulmans et un autre pour les kafirs.

La logique kafir est fondée sur la loi aristotélicienne de non-contradiction. Si deux choses se contredisent, alors au moins une d’entre elles doit être fausse. La logique islamique est dualiste. Le Coran établit la logique de l’islam. Le Coran de la Mecque est en contradiction avec le Coran de Médine, mais puisque les deux Corans sont parfaits, les deux parties de la contradiction sont vraies. La logique dualiste permet à deux « faits » contradictoires d’être vrais en même temps. La logique islamique est construite sur la contradiction.

Allah est le dieu de la dualité et de la soumission. La civilisation islamique est basée sur les principes de la dualité et de la soumission. Notre civilisation est fondée sur les principes de l’unité éthique et de la logique unitaire.”

Traduction de The Two Kinds of Dhimmis, interview de Bill Warner par Jamie Glazov, FrontPageMagazine.com, le 23 avril 2008. Bill Warner est le directeur du Center for the Study of Political Islam (CSPI) .

Questionnaire : êtes vous islamophobe?

Extrait de : reconquista

La vision du monde

Question 1 – Les peuples se divisent en trois catégories : Votre peuple, qui est appelé à dominer le monde par tout moyen. Les peuples qui partagent certaines racines culturelles avec le vôtre, et qui sont destinés à être asservis. Les peuples qui ne partagent aucune racine culturelle avec le vôtre et qui sont destinés à être éliminés.

1. Vous adhérez à cette vision du monde.
2. Vous n’adhérez pas mais vous pensez qu’il est normal que certains peuples voient le monde ainsi.
3. Vous n’adhérez pas à cette idée et vous vous opposeriez à sa mise en oeuvre le cas échéant.

Les femmes

Question 2 – Les femmes de votre peuple peuvent contracter une union uniquement avec un homme de votre peuple, en revanche, les hommes de votre peuple peuvent s’unir à toute femme de quelque peuple que ce soit.
1. Vous adhérez à cette vision des relations homme-femme.
2. Vous n’adhérez pas mais vous pensez que cette vision est aussi respectable que la vôtre.
3. Vous n’adhérez pas et condamnez cette vision des relations homme-femme.

Question 3 – Les femmes sont inférieures aux hommes, pour cette raison les hommes ont sur elles des droits naturels d’autorité et de prééminence en matière d’héritage ou de témoignage.
1. Vous adhérez à cette vision de la femme.
2. Vous n’adhérez pas mais cette vision vous semble aussi respectable que la vôtre.
3. Vous n’adhérez pas et condamnez cette vision de la femme.

Les qualités morales

Question 4 – Les grands conquérants comme Gengis Kahn, Cortès, Hitler, Staline etc… présentent des qualités morales telles qu’ils devraient servir de modèle à tout honnête homme
1. Vous vous efforcez d’imiter ces modèles dans votre vie quotidienne.
2. Vous n’imitez pas ces personnages mais vous respectez les références historiques d’autrui.
3. Vous ne considérez pas ces personnages comme des modèles à imiter.

Question 5 – Vous pensez qu’il n’est pas moralement répréhensible de mentir dans les conditions suivantes :
1. Si le mensonge a pour but de faire triompher vos idées ou votre camp quel qu’en soit le prix.
2. Si le mensonge a pour but de préserver la paix sociale quel qu’en soit le prix.
3. Si le mensonge a pour but de ménager les susceptibilités et qu’il n’entraîne aucune autre conséquence par ailleurs.

La sexualité

Question 6 – Les homosexuels sont des anormaux qu’il convient d’éliminer physiquement.
1. Vous adhérez à cette idée.
2. Vous n’adhérez pas mais vous concevez que certaines personnes raisonnent ainsi.
3. Vous n’adhérez pas à cette idée et la condamnez.

Question 7 – Un homme d’âge mur ayant autorité sur vous vous demande la main de votre fille de neuf ans.
1. Vous lui accordez.
2. Vous lui demandez d’attendre qu’elle ait 12 ans.
3. Vous dénoncez publiquement sa déviance pédophile.

Question 8 – Les relations sexuelles hors mariage devraient être punies de mort.
1. Vous adhérez à cette idée.
2. Vous n’adhérez pas à cette idée mais trouvez son expression normale.
3. Vous vous insurgez contre cette idée.

La spiritualité

Question 9 – Votre langue maternelle est la langue officielle du paradis.
1. Cela vous semble une évidence.
2. Ça vous étonne vu que vous pratiquez surtout la langue de bois.
3. Vous trouvez l’idée aussi risible que stupide.

Question 10 – Les gens qui ne partagent pas votre religion seront condamnés dans l’au-delà à une éternité d’effroyables tortures.
1. C’est bien fait pour eux.
2. Si ça ne tenait qu’à vous ils auraient droit à une libération conditionnelle.
3. Vous ne pouvez pas croire à une religion qui raconte des horreurs pareilles.

Décompte des points.

Vous avez choisi deux fois ou plus la réponse 1 : Vous êtes musulman. Vous êtes au top des qualités morales, ne changez rien.

La plus grande partie de vos réponses a porté sur l’option 2 : Vous n’êtes pas islamophobe. Vous êtes doté d’une rectitude morale remarquable qui fait de vous un indicateur infaillible du politiquement correct. Vous avez des aptitudes pour exercer un mandat politique, vraisemblablement dans une formation orientée à gauche. Vous avez le goût des grandes idées et des grands défis de société : multiculturalisme, métissage institutionnalisé, discrimination positive, apologie des cultures et civilisations étrangères. Inversement vous savez reconnaître et combattre les tares qui empêchent l’évolution de notre société : sentiment d’identité nationale, de communauté ethnique européenne, attachement aux traditions et à la culture française etc… Vous devriez envisager une conversion à l’islam qui vous permettrait de devenir acteur de cette aventure civilisationnelle au lieu de la suivre passivement.

La plus grande partie de vos réponses a porté sur l’option 3 : Hélas pour vous, vous êtes incontestablement islamophobe. Quelle que soit l’illusion de droiture et de moralité dont vous vous targuez, les seuls qualificatifs qui s’appliquent à vous sont : intolérance, étroitesse d’esprit, manque d’ouverture, xénophobie. Même si votre grand-père a fait de la résistance, vous vous verrez prochainement attribuer une ascendance pétainiste, et même si vous êtes un fervent supporter d’Israël on pourra bientôt mettre en évidence votre attirance pour l’idéologie néo-nazie. Quelle que soit la couleur des bulletins de vote que vous avez jusqu’à présent mis dans les urnes, on va vous assigner votre véritable place sur l’échiquier politique, et cette place c’est l’extrême-droite. Vous ne pourrez abuser personne et allez être immanquablement démasqué, à moins d’entreprendre une introspection complète suivie d’une repentance en règle. Attention : il s’agit là uniquement des sanctions imposées dans le cadre de vos relations sociales, mais des sanctions pénales ne sauraient tarder à être mises en oeuvre, ne prenez donc pas cet avertissement à la légère.

Notes sur les questions.

Question concernant la vision du monde.

Les musulmans se sont auto-désignés comme le peuple le plus important parmi les hommes, comme l’indique le coran, sourate 3 verset 110 : “Vous êtes la meilleure communauté qu’on ait fait surgir pour les hommes vous ordonnez le convenable, interdisez le blâmable et croyez à Allah. Si les gens du Livre croyaient, ce serait meilleur pour eux, il y en a qui ont la foi, mais la plupart d’entre eux sont des pervers(…)” L’appellation “Gens du livre” désigne les adeptes des religions monothéistes pré-islamiques, autrement dit les juifs et les chrétiens. Dans la civilisation islamique, juifs et chrétiens sont soumis au statut de dhimmi, un statut infamant de sous-citoyen aux droits et aux libertés fortement limités. En ce qui concerne les athées et les adeptes des autres religions (animistes, bouddhistes etc…) ils ne sont pas reconnus dans l’islam et sont considérés au mieux comme des sous-humains, au pire comme du gibier. La nécessité pour l’islam de s’étendre sur l’ensemble du monde repose sur les concepts de jihad (guerre sainte) et le découpage du monde en territoires conquis et en territoires à conquérir (dar-el-islam , dar-el-harb , dar-el-suhl , dar-el-ahd , dar-el-dawaà).

Si vous pensez qu’aucun peuple ne devrait pouvoir imposer son hégémonie à tous les autres, vous faites preuve d’un comportement islamophobe.

Questions concernant les femmes

Même dans les pays musulmans les moins fanatisés, les femmes ne peuvent pas épouser un non-musulman à moins qu’il se convertisse et le prouve au moyen d’un document appelé “Certificat de conversion à l’islam”. Ceci peut être facilement vérifié, par exemple sur le site du consulat du Maroc de Bordeaux.  Attention : il ne s’agit pas seulement d’un contrôle du mariage religieux mais aussi du mariage civil. En effet, un mariage conclu en France entre une marocaine et un français non musulman ne serait pas reconnu par les autorités marocaines, ces époux au Maroc s’exposeraient à des persécutions judiciaires, en particulier l’épouse serait considérée comme se livrant à la prostitution. Par contre, aucune interdiction de ce type n’a été édictée à l’encontre des hommes musulmans.

Si vous refusez à un peuple le droit de veto sur les unions contractées par ses ressortissantes, vous faites preuve d’un comportement islamophobe.

En ce qui concerne la mise en tutelle perpétuelle des femmes, on en trouve l’origine là encore dans le coran, sourate 4 verset 34. “Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu’Allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu’ils font de leurs bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l’absence de leurs époux, avec la protection d’Allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d’elles dans leurs lits et frappez-les.” Dans la tradition islamique, il faut le témoignage de deux femmes pour contrebalancer celui d’un homme. En ce qui concerne l’héritage, encore maintenant la femme hérite d’une part deux fois moindre que celle de ses frères.

En promouvant l’idée que la femme n’est pas inférieure à l’homme, vous faites preuve d’un comportement islamophobe.

Questions concernant les qualités morales

L’islamologue américain Daniel Pipes rapporte que pendant ses années au pouvoir, le prophète de l’Islam entreprit en moyenne neuf campagnes militaires par an, soit une campagne toutes les cinq à six semaines. Ainsi, le djihad participa à la définition de l’Islam dès ses premières heures. La conquête et l’humiliation des non-Musulmans constituaient un aspect essentiel du djihad du prophète. La source islamique du récit des conquêtes militaires de Mahomet se trouve dans la Sunna. Les musulmans justifient la conduite guerrière de leur prophète par la nécessité de répondre à de prétendues agressions et persécutions contre les musulmans, mais il n’en reste pas moins qu’il a eu un comportement violent, voire hyper-violent en certaines occasions, et qu’il a pris part personnellement à d’ignobles massacres.

Si vous jugez qu’un assassin criminel de guerre ne devrait pas être considéré comme un modèle à imiter, vous faites preuve d’un comportement islamophobe.

La takia est le concept qui autorise et qui encourage les musulmans à mentir aux populations qu’ils infiltrent, dans le but de faire passer leur religion de conquête et de domination pour une religion de paix et d’amour et d’endormir la méfiance à leur égard. Le concept est abondamment traité sur internet mais cette définition, fournie par un ancien terroriste islamiste, est particulièrement intéressante .

Si vous pensez qu’une religion qui approuve le mensonge pour favoriser son expansion est dénuée de morale, vous faites preuve d’un comportement islamophobe.

Questions concernant la sexualité

Le coran comporte une condamnation explicite de l’homosexualité (Sourate 7 versets 80 et 81), tous les pays musulmans sont par principe hostiles aux homosexuels dont le traitement est directement proportionnel au degré de fanatisation des institutions. Au mieux ils font l’objet de persécutions judiciaires (Egypte, Tunisie et…), au pire ils sont exécutés par lapidation ou pendaison (Arabie Saoudite, Iran). Dans ce dernier pays, l’accusation d’homosexualité sert de prétexte contre les opposants au régime. (Source : Iran Resist). De même, ce sont dans ces derniers pays que les rapports sexuels hors mariage font l’objet d’une condamnation à mort, y compris à l’encontre de victimes de viol.

L’épouse préférée du prophète de l’islam, Aicha, avait 6 ans lors du mariage et 9 lors du premier rapport sexuel (d’après certains elle aurait eu 9 et 12 ans lors de ces événements). Les musulmans avancent généralement le fait qu’il était normal en cette époque lointaine que les filles soit épousées à un âge plus précoce que de nos jours. Il n’en reste pas moins que l’homme d’âge mur qui est attiré par les fillettes prépubères est un pervers sexuel.

L’homme qui sert de modèle à tous les musulmans du monde était un pédophile mais si vous exprimez cette idée, vous faites preuve d’un comportement islamophobe.

Questions concernant la spiritualité

L’idée que la langue du paradis est l’arabe est généralement acceptée de l’ensemble de la communauté des musulmans même si la question est souvent sujette à polémique entre “érudits” musulmans. Le côté réducteur de cette croyance à l’endroit d’un système de pensée aussi universaliste que devrait l’être une religion n’est qu’un des innombrables aspects étriqués, terre à terre et nombrilistes qui font de l’islam celle dont la spiritualité est la plus indigente. Cependant, formuler ce genre de constatation est faire preuve d’un comportement islamophobe.

En ce qui concerne la condamnation à l’enfer des non-musulmans, le coran en regorge. Par exemple sourate 8 verset 14 : “Et aux mécréants le châtiment du Feu (sera réservé)”, verset 50 : “Si tu voyais, lorsque les Anges arrachaient les âmes aux mécréants ! Ils les frappaient sur leurs visages et leurs derrières, (en disant) : “Goûtez au châtiment du Feu” etc… Il est précisé que pour permettre aux non-musulmans de mieux goûter leur supplice, leur peau sera remplacée au fur et à mesure qu’elle se consume.

Le livre sacré des musulmans est largement imprégné de la haine de l’autre, mais exprimer cette idée c’est faire preuve d’un comportement islamophobe.

Un État ne peut pas être fondé sur une religion privilégiée

Extrait du web (inconnu)

“La paix est possible au Moyen-Orient. Il faut créer un seul État garantissant tous les droits à tous : juifs, musulmans, chrétiens ou athées. Un État ne peut pas être fondé sur une religion privilégiée, excluant ou rabaissant les autres.. “

Avez-vous lu les pancartes des manifestants arabo-musulmans, il y a quelques jours de cela, à LONDRES :

1°) Islam will dominate the world ; “l’Islam dominera le monde “
2°) Freedom, go to hell -  ” liberté, va  au diable, (ou en enfer)” ;
3°) EUROPE, take some lessons from 9/11 ” Europe, prend quelques leçons du 11 septembre “
4°) EUROPE, you will pay your 9/11 – Is on it’s way ! ” Europe, tu paieras ton 11 septembre ! c’est sur le chemin!” ;
5°) “Be prepared for the real holocaust !” Qui pourrait être traduit par ” Préparez vous pour le réel holocauste”!
6°) ” Massacre those who insult Islam ” ” Massacrez ceux qui insultent l’Islam” ;
7°) Exterminate those who slander islam ” Exterminer ceux qui calomnient l’Islam”

Il y avait quelques autres pancartes du même style, mais j’ai noté ici celles qui me paraissaient les plus significatives quant à leur expression de haine !

Vous me direz peut-être qu’il ne s’agit là que d’une troupe de jeunes excités ! Non, en dehors de ces derniers, il y en avait d’autres bien plus âgés, arborant le keffieh palestinien  ; il y avait même une femme, tout de noir vêtue, dans sa robe en forme de sac à patates,  avec une pancarte au dessus de sa tête !

Et bien pour le ” troupeau d’excités ” je dirai ceci : dans les années trente, on avait aussi nos troupeaux d’excités, en Allemagne, En Italaie, en Espagne … On a vu ce que cela a donné, cette minorité de vermines (5 % de la population, en Allemagne) ! Des dizaines de millions de morts, tant civils que militaires, dans toute l’Europe, la Shoah, et j’en passe ! Le monde continue, et continuera à payer, encore et encore, ce qui s’est passé pendant la deuxième guerre mondiale, à cause de ” jeunes excités “, mais aussi et surtout à cause des hommes politiques de l’époque, les ” Chamberlain “, les ” munichois “, et  j’en passe ! Chamberlain, à son retour de Munich, à sa descente d’avion : ” Je vous ai amené la Paix “, et Churchill de répondre : ” Vous avez  voulu l’humiliation, vous aurez l’humiliation et la guerre ! “ ( C’est exactement ce qui s’est passé, et qui risque encore de se passer, si l’on y prend pas garde !)

Il n’y a pas de guerre de civilisations : Mais franchement, vous ne pensez pas que le troisième totalitarisme est là, chez nous, avec sa ” cinquième colonne ” des jeunes musulmans, mais d’autres aussi, non musulmans convertis à l’Islam pour les envoyer ” au casse-pipe”, et en-tête ! Ce troisième totalitarisme, c’est celui du troisième millinaire : il ne sera ni noir, ni rouge, mais vert, celui de la couleur de l’Islam ” re-conquérant”, qui profite si je puis dire des bienfaits des supermarchés, des voitures, et en règle générale de la technologie et de la science de l’Occident, mais qui n’hésite pas une seconde,  pour lui cracher son venin à la gueule !

Plus loin, à propos de la guerre d’Israël contre les pays arabo-musulmans, permettez-moi de vous dire ceci : Pour les arabo-musulmans, il s’agit d’une guerre idéologique, le Coran dans l’une de ses sourates dit : “Est terre (ou contrée) toute terre depuis l’Afrique du Nord jusqu’au Moyen-Orient”   Une autre sourate poursuit : ” Toute terre conquise par le Croissant reste terre islamique jusqu’à la fin des temps !” C’est exactement ce qui est écrit dans le Livre saint des Musulmans, et c’est ce qu’apprennent les jeunes élèves dans toutes les médrassas du monde islamique !

Du côté israélien, c’est à peu près la même chose , les religieux vous disant que ” Dieu a donné cette terre (la tere de Canaan) aux hébreux, jusqu’à la fin des temps. C’est bien écrit dans l’Ancien Testament !  Bien longtemps avant que l’Islam ne ” fasse jour” sur cette terre !Mais en dehors de cette approche idéologique, il y en a d’autres, car tous les juifs d’Israël ne sont pas religieux ( la plupart) et ont une approche que l’on pourrait qualifier de politique, ou s’en approchant ! Quoiqu’il en soit, Israël a le dos au mur, et doit défendre son petit territoire de 20700 kms, désert du Neguev compris, contre ces arabo-musulmans, qui eux possèdent des millions de kilomètres carrés, de par le monde ! Alors, ce n’est pas cette petite aiguille qui les gêne, car non significative, au plan de la mathématique, mais je dirais que c’est une aiguille dans le dos arabe du Moyen-Orient, et c’est cela que les Arabes, dans leur grande majorité, ne supportent pas ! Allez interroger des intellectuels égyptiens à ce propos, et vous verrez bien ce qu’ils vous diront !

Enfin, et pour terminer, si le monde en général, et les hommes politiques de l’Occident  en particulier, avaient un peu plus de sagesse, ils devraient oeuvrer auprès des chefs politiques arabes pour leur faire comprendre que ce qui est écrit dans le Coran est d’un autre temps, que ce Livre dit “Saint” aurait été écrit vers les 650 de l’ère chrétienne, c’est-à-dire, près de trente ans après la mort de Mahomet ! Qu’il a été écrit à l’époque de l’Islam conquérant ! Que nous vivons au troisième millénaire, et qu’il serait temps de laisser vivre en paix ce petit Israël (minuscule, un grain de sable sur la carte du monde) car si Israël qui a tant souffert en diaspora, n’a pas la paix chez lui, j’en conclus que personne ne l’aura sur cette terre ! Et attention, il semblerait que ce ne soit pas un pur hasard si Israël est né à l’époque de l’atome et de l’électronique ! … c’est un abcés de fixation de l’inconscient de la race humaine

Que l’on médite ces propos écrits sans haine, mais avec beaucoup d’Amour pour l’Homme  et pour la totalité de la planete qui l’héberge!
Que la Paix règne sur la Terre

Virus : modes opératoires

1 MODE DE TRANSMISSION DU VIRUS

Un virus pénètre un corps étranger à son insu en utilisant différentes voies de transmission.
L’islam s’infiltre dans une société occidentale en utilisant entre autres, ses failles democratiques.

Méthodes utilisés
Immigration clandestine
Mariages légaux ou illégaux avec des filles occidentales
Pressions exercées par des groupes terroristes et états arabes pétroliers sur les gouvernements pour faciliter l’insertion et l’immigration musulmane

2 PHASE de DUPLICATION DU VIRUS

Une fois qu’un virus pénétré dans un corps étranger, il cherche à se dupliquer en grand nombre pour augmenter son efficacité.
Une fois que l’islam a pénétré sur un territoire qui lui est étranger, il commence à le coloniser et le conquérir avec ses lois islamiques.

Méthodes utilisées
Construction massive de mosquées
Polygamie et taux de natalité d’enfants musulmans tres forte.
Endoctrinement de nouveaux adeptes issus bien souvent de milieux sensibles (banlieues, prisons, pauvreté…)

3 PHASE LATENTE DU VIRUS

Tout virus informatique ou virus humain, rentre souvent en phase latente avant son action destructrice.
A l’instar d’un virus, une fois après avoir envahi une société ou pays étranger, l’islam fait peu parler de lui. Les muslmans ne s’intègrent pas socialement.

4 PHASE DE DEPENDANCE DE L’HOTE COLONISE

Un virus, une fois introduit dans un corps étranger, commence à utiliser les ressources de l’hôte ainsi envahi pour se nourrir.
Pour se déployer et se ressourcer, l’islam utilise à outrance les lois démocratiques et les services sociaux du pays qu’il colonise (CAF, RMI, SECU, etc…. )

5 PHASE DE RESISTANCE DU VIRUS

Un virus humain ou informatique est muni d’un programme complexe pour éliminer des agents qu’il identifie comme agents étrangers tels que des anticorps par exemples.
Un virus peut résister à de nombreux traitements.
Dans les PAYS OCCIDENTAUX, l’islam manifeste de nombreux signes de résistance et utilise pour se défendre les lois et failles democratiquesdes sociétés occidentales. L’islam se pose souvent en VICTIME pour bénéficier d’indulgence et de tolérance de la part des occidentaux et des médias.
Bien souvent des associations militant pour les droits de l’homme les protège.

Dans les PAYS ISLAMIQUES tels que l’iran, pakistan, afghanistan etc… L’islam rayonne dans toute sa splendeur et tout son amour, les islamistes n’hésitent pas à supprimer des personnes lui faisant obstacle. Dans ces pays, Il est de coutume de condamner à la peine de mort des journalistes ou autres défenseurs de la liberté et des droits de l’homme, souvent pour des motifs injustifiés ailleurs (mort par lapidation de pauvres gens, enterrement vivant, amputations de membres, oeil, jambe, bras…).
Dans ces pays, tres peu voire AUCUNE association défendant les droits de l’homme n’intervient…

Méthodes utilisées

Contrôle du mental des adeptes sous l’effet de la terreur
Exhibition sur la place publique d’actes barbares, lapidation, pendaison etc…

Des groupes terroristes menacent de préparer des attentats dans les pays occidentaux
Les islamistes se positionnent comme victime, souvent de racisme, pour bénéficier de la protection médiatique et soutien du peuple.
Utilisation, souvent de manière abusive, des recours civiques et lois démocratiques par les musulmans

6 PHASE PANDEMIQUE DU VIRUS

Une fois bien installé dans un hôte, le virus cherche à se propager dans des hôtes étrangers.
En informatique, on peut citer l’exemple du virus exploitant un carnet d’adresse email pour se propager.
Une fois après avoir envahi une société entière, l’islam cherche de nouveau à islamiser et coloniser de nouveaux pays.

Méthodes utilisées
Terrorisme, attentats à la bombe pour désorganiser l’ordre du pays.
Pression sur les pays occidentaux avec le lobbing du pétrole.
Menaces sur les pays occidentaux s’ils ne se plient pas aux volontes de l’islam – port du voile, constructions de mosquées…

7 PHASE DESTRUCTRICE DU VIRUS

Une fois toutes ses étapes franchies, le virus active son effet destructeur pour lequel il a été programmé.
Après avoir éliminé les anticorps de l’occident et de l’Asie, l’islam active ses adeptes les plus radicaux à se faire sauter à la bombe et par la même occasion à supprimer des nons-musulmans ou les quelques musulmans-modérés refusant le message de haine.

Méthodes utilisées
Attentats à la bombe au pakistan, en inde, en chine, en iran, en iraq, en thailande, ………… Enfin presque partout !
soit envers de pauvres inocents soit envers des ambassades…
jusqu’à la résolution finale et l’asservissement général du califat de BigBrother

Karma et vie future dans le Coran

«Prie pour le bien de celui qui a été injuste envers toi, car celui-ci t’a préparé du bien pour ta vie future : si tu pouvais voir ce qu’il en est réellement, tu te rendrais compte que l’injuste t’a fait vraiment du bien pour la vie future.
Alors, la récompense du bienfait ne doit être que le bienfait (cf. Coran 55, 60) ( prie donc pour le bien de celui qui t’a réservé un bien ) ; du reste, le bienfait dans la vie future est permanent. Ne perds pas de vue cet aspect des choses, et ne sois pas trompé par le fait des dommages qui te résultent ici-bas par l’injustice dont tu es l’objet : il faut considérer cet inconvénient comme le médicament désagréable que doit absorber le malade parce que celui-ci sait quelle utilité il en tirera finalement. L’injuste joue un rôle équivalent : prie donc pour qu’il ait tout bien !  »

Ibn Arabi  philosophe musulman  (décédé en 1240)

Déclaration islamique d’Alija Izetbégovic

Déclaration islamique d’Alija Izetbégovic publiée à Sarajevo, en 1990. Aujourd’hui le texte prend toute sa signification alors qu’à l’époque de sa publication, sauf à Belgrade, la Déclaration passait pour l’œuvre d’un respectable philosophe isolé. En voici quelques extraits :

…. ” Un monde de 700 millions d’hommes, qui possède d’énormes ressources naturelles, occupe une toute première place géographiquement, est, de surcroît, l’héritier d’une colossale tradition culturelle et politique et qui est le porteur de la pensée vivante islamique, ne peut rester dans une position de mercenaire “.

” Nous voulons la réalisation de l’Islam dans tous les domaines de la vie privée des particuliers, dans la famille et dans la société, par la renaissance de la pensée religieuse islamique et la création d’une communauté Islamique unique, du Maroc à l’Indonésie “.

” Le Musulman ne peut que mourir au nom d’Allah et pour la gloire de l’Islam, ou bien déserter le champ de bataille “.
” La plus brève définition de l’ordre islamique le définit comme l’unité de la foi et de la loi.. ” et plus loin…

” Le Musulman, en général, n’existe pas en tant qu’individu “.

” S’il veut vivre et demeurer Musulman il doit créer un milieu, une communauté, un ordre. Il doit transformer le monde, ou alors c’est lui-même qui sera transformé “. Izetbegovic prêchait la révolte et la guerre. ” Nous sommes asservis : à un moment, en 1919, il n’existait aucun pays musulman indépendant, une situation sans exemple dans le passé “…
Or, poursuivait-il ” l’Islam exclut clairement le droit et la possibilité de la mise en œuvre d’une idéologie étrangère sur son territoire. Il n’y a donc pas de principe de gouvernement laïque et l’Etat doit être l’expression et le soutien des concepts moraux de la religion… d’où l’impossibilité du lien entre l’Islam et d’autres systèmes non islamiques “.

” Nous devons être, alors, tout d’abord, des prédicateurs et ensuite des soldats. Nos moyens sont l’exemple, le livre, la parole.
A quel moment la force accompagnera-t-elle ces moyens ? Le mouvement islamique doit et peut prendre le pouvoir dès qu’il est normalement et numériquement fort à tel point qu’il puisse, non seulement détruire le pouvoir existant, mais aussi construire le nouveau pouvoir islamique “.

C’est ce personnage qui fut soutenu par Washington, Berlin, Londres et Paris pour démanteler la Yougoslavie, créer une grande Albanie musulmane et, avec la Bosnie-Herzegovine, un second Etat musulman dans les Balkans. Les futurs fidèles d’Oussama ben Laden viendront s’y entraîner au combat contre la Chrétienté en guerroyant contre les Serbes.

Dieu rit de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes

Faut-il fermer les yeux sur la nature du Hamas pour ne pas désespérer Billancourt ?, l’édito de Cyrano, Riposte Laique, Numéro 70, le 5 janvier 2009

Un édito critique sur « la dérive de toute une partie de la gauche, politique, associative et syndicale, sur la question palestinienne.
Et oui, la gauche a encore trahi ses objectifs extérieurement assumés, comme régulierement depuis des dizaines d’années.
Quand un peu de bon sens, et la reconnaissance que la défense des valeurs laïques, féministes, humanistes, démocratiques ont bien plus d’importance que des visions idéologiques du monde où on finit par défendre des fascistes religieux parce qu’ils représenteraient des opprimés (dont ils n’ont d’ailleurs rien à faire, leur seule perspective étant d’imposer le jihad dans le monde entier) ».
Quand des partis politiques de gauche ainsi que des Syndicats et divers groupes militants donnent la main à des sympathisants du Hamas, du Hezbollah ou des Frères musulmans, ils trahissent la tradition humaniste, féministe et démocratique dont ils devraient être les porte-étendards, et témoignent d’une complète faillite morale.

Il y a plusieurs années, j’avais été intéressé par une réunion publique organisée, en banlieue parisienne, par la Ligue des Droits de l’Homme. Le thème était : Paix au Proche-Orient, quelles solutions ? Espérant apprendre des choses, j’étais dans le public, au milieu de 500 personnes. A la tribune, entre autres, siégeaient l’animateur de ce débat, Daniel Mermet, le président de l’époque de la LDH, Michel Tubiana, Leila Shahid, représentante de l’autorité palestinienne en France, Bernard Ravenel, représentant des Comités Palestine, et un représentant de l’Union Juive Française pour la Paix (UJFP), qui s’exprimait avec un fort accent anglais.

La tribune eut la parole pendant deux heures et demie. Je fus stupéfait de l’unicité de tous les discours. Israël était le méchant agresseur, et les Palestiniens les innocentes victimes. Daniel Mermet en rajoutait, à chaque transition, dans cette vision manichéenne. Il s’excusa, après la dernière intervention, auprès de la salle, et expliqua qu’il restait très peu de temps pour le débat, donc demanda aux éventuels intervenants de faire très bref. Je bondis sur le micro, et demandai cinq minutes.

Agacé, Mermet m’en accorda trois. Un peu ému, je commencai en disant que ce conflit était attisé par deux extrémismes, l’extrême droite religieuse juive, et l’extrême droite religieuse islamiste. J’expliquai que les uns voulaient un grand Israël, débarrassé des Palestiniens, et que les autres voulaient rayer l’Etat d’Israël de la carte du monde. Je fis donc part de ma surprise devant le fait qu’on n’ait pas encore prononcé une seule fois le nom du Hamas. Je dis rapidement ce qu’était réellement le Hamas, et la ligne politique qu’il défendait. A la tribune, cela commençait à se trémousser nerveusement, et Mermet tenta de m’interrompre. Je lui arrachai une minute pour conclure.

J’ajoutai que j’avais apprécié qu’en France, juifs et arabes aient pu travailler ensemble contre le Front national, au sein de SOS Racisme, et que la solution, au Proche-Orient, ne pourrait voir le jour que si chaque camp isolait ses extrémistes religieux et défendait une société laïque. Je terminai en disant que je souhaitais des réunions plus équilibrées, de la part de la LDH, pour une plus grande crédibilité de l’objectif annoncé : la paix. Un grand silence accompagna toute mon intervention et lui succéda quelques longues secondes où on aurait pu entendre voler une mouche.

Visiblement irrité par mes propos, Mermet passa la parole à Tubiana. Celui-ci commença à dire que la montée de l’islamophobie et du racisme en France était grave. Je l’interrompis de la salle en lui disant que je n’avais pas prononcé le mot islamophobie, et que je le priais de répondre à ce que j’avais dit. Alors que Mermet avait annoncé que la réunion devait se terminer dans le quart d’heure qui suivait, les différents intervenants prirent encore la parole une heure pour me répondre, souvent laborieusement, et justifier leur silence sur le Hamas.

Pourquoi commencer ce premier édito de l’année par cette anecdote déjà ancienne ? Parce qu’elle illustre la dérive de toute une partie de la gauche, politique, associative et syndicale, sur la question palestinienne. Pour avoir publié, dans le numéro 69, la charte du Hamas, et l’avoir qualifiée de raciste, de sexiste et de totalitaire, et pour ne pas avoir épousé le discours compassionnel politiquement correct, notre journal (lire l’abondant courrier des lecteurs) a été l’objet de réactions extrêmement vives, et parfois d’injures, de la part de quelques contradicteurs.

Selon certains, nous serions des monstres indifférents devant la souffrance de la population de Gaza, et serions indulgents devant les massacres de l’Etat d’Israël, colonialiste, raciste, fasciste, qui veut exterminer les Palestiniens comme Hitler a voulu en finir avec les Juifs (pour faire court).

Comme ce serait confortable si le monde était aussi simple. On aimerait dire que ce sont les fascistes qui ont tué le plus de communistes. Hélas, les faits sont têtus, Staline a tué plus de communistes qu’Hitler et, par exemple, il est prouvé que 8.000 officiers polonais ont été exécutés, forêt de Katyn, d’une balle dans la tête, non par les nazis, comme l’a longtemps affirmé la version officielle, mais par l’armée rouge, ce qui n’ôte rien à l’horreur du régime nazi.

Comme il serait confortable, aujourd’hui, dans le même esprit, pour de nombreux militants, d’expliquer les malheurs des peuples arabes par la seule faute de l’état hébreu. Certes, des Palestiniens meurent sous les assauts israéliens qui visent, rappelons le, les cibles politico-militaires du Hamas. Toute victime civile, encore plus un enfant, est toujours une victime de trop. Mais peut-on occulter le fait que le Hamas revendique d’utiliser femmes et enfants comme boucliers humains ? A-t-il existé, historiquement, une guerre « propre », même pour des causes justes et progressistes ?

Faut-il rappeler, d’autre part, que les milliers de Palestiniens tués, lors de l’opération « Septembre noir », dans les années 1970, par les Jordaniens, les morts par milliers, chiites ou sunnites, en Irak et ailleurs, suite à des attentats suicides, prônés par ailleurs par le Hamas, la mort de plusieurs centaines de militants de l’autorité palestinienne, lynchés sans procès lors du putch du Hamas à Gaza, ne sont pas le fait de l’Etat sioniste ? Le drame du Darfour n’est pas le fait de l’impérialisme américain et de son allié israélien, mais celui des milices islamistes. Ecrire cela ne retire rien à la criminelle attitude des Etats-Unis contre l’Irak, mais oblige à une vision de l’histoire un peu moins partiale et compassionnelle.

Ajoutons qu’une lecture géo-politique du monde, telle que celle écrite en 2005 par le général Gallois, est également utile pour mieux comprendre le contexte mondial dans lequel se déroule ce conflit.

Bien sûr, les laïques ne peuvent se retrouver dans certaines positions de l’Etat d’Israël, et la pression qu’y exercent certains milieux religieux. Comment un pays démocratique peut-il accepter qu’il faille se marier à l’étranger pour voir un mariage civil reconnu ? Mais, si la laïcité c’est la liberté de conscience, il n’y a pas de comparaison possible entre le système démocratique en place en Israël, et la logique totalitaire du Hamas. Rappelons que pour lui, la seule solution en Palestine est la soumission à Allah, la destruction d’Israël, l’extermination des juifs et l’imposition de la charia, aux femmes notamment. Pour une femme, pour un homosexuel, pour un laïque, pour un progressiste, vaut-il mieux vivre selon les principes appliqués en Israël, ou selon les règles en vigueur aujourd’hui à Gaza ?

La fascination de toute une partie de la gauche pour les modèles totalitaires, hier le stalinisme, aujourd’hui l’islamisme, révoltera toujours ceux qui, comme nous, pensent que le combat social ne peut occulter une vision de la société où, outre la liberté de conscience et les droits démocratiques, l’égalité entre les hommes et les femmes est une valeur avec laquelle on ne peut pas transiger.

Or, au nom d’une vision qui se veut marxiste, entre les peuples colonisés et les peuples colonisateurs, ceux qui hier faisaient preuve d’une complaisance criminelle avec les bureaucrates staliniens, ou bien des trotskistes qui semblent orphelins du mur, reproduisent aujourd’hui cette erreur consternante, certains voyant même dans le Hamas aujourd’hui, dans le Hezbollah hier, les représentants des pauvres et des opprimés, comme le démontre le romancier Thierry Jonquet dans un texte magnifique paru il y a deux ans.

Il est d’ailleurs curieux de constater que cet aveuglement conduit cette frange de la gauche à avoir combattu, parfois avec virulence, la campagne pour une loi contre les signes religieux à l’école. Ce sont également les mêmes qui ferment les yeux, au quotidien, devant l’offensive de l’islam, en France et en Europe, contre la laïcité, la République et le droit des femmes.
Certains pensent que le clivage essentiel, dans une société démocratique, serait le social, et la répartition des richesses. Ils pensent que le fait de se réclamer de la religion des pauvres et des opprimés donne le droit de prendre toutes les libertés avec nos principes républicains. Eh bien non !

Nous ne pouvons avoir un projet de société commun avec des gens qui accompagnent l’offensive des fascistes islamistes, même si ces militants disent des choses justes sur la répartition des richesses et les scandaleuses inégalités sociales.
Nous n’avons pas envie de vivre dans un pays où des enclaves musulmanes sont de plus en plus nombreuses et développent sur notre territoire la propagande du Hamas, et son projet de société fasciste.
Nous n’avons pas envie de voir des mosquées envahir de plus en plus l’espace public, encore moins quand elles sont payées sur fonds publics !
Nous n’avons pas davantage envie d’entendre des religieux juifs réclamer des dispositions particulières pour l’école du samedi, ni les autres Eglises réclamer des accommodements raisonnables avec les principes laïques et la loi de 1905.

Nous constatons que ceux qui, aujourd’hui, accusent Israël de crime de guerre, et manifestent contre cela (sans se soucier de l’aubaine que cela représente pour les esclaves d’Allah), ne sont pas dans la rue quand des attentats suicides causent des milliers de morts, aux Etats-Unis, en Grande-Bretagne, en France, en Espagne, en Algérie, au Maroc, en Tunisie, en Egypte, en Irak, en Indonésie, et partout dans le monde où la culture de la mort sévit, au nom d’un “autoproclamé” prophète. Tant pis pour les musulmans et les populations arabes, premières victimes de ce fascisme religieux.
Hier, il fallait taire les réalités des régimes staliniens, pour ne pas désespérer Billancourt, et ne pas détourner les masses laborieuses du combat contre l’Etat bourgeois. A une autre époque, au nom du défaitisme révolutionnaire, il ne fallait pas lutter contre l’Allemagne nazie, lorsqu’elle occupait la France, car cela aurait été favoriser son propre impérialisme !

A quand un peu de bon sens, et la reconnaissance que la défense des valeurs laïques, féministes, humanistes, démocratiques ont bien plus d’importance que des visions idéologiques du monde où on finit par défendre des fascistes religieux parce qu’ils représenteraient des opprimés (dont ils n’ont d’ailleurs rien à faire, leur seule perspective étant d’imposer le jihad dans le monde entier).

Décidément, parfois, les étiquettes empêchent de penser.

Le statut de Dhimmi

La “dhimmitude” est le statut que la loi islamique, la charia, impose à tout non-musulman, pour la plupart juifs ou chrétiens. Les dhimmis, “gens protégés” sont libre de pratiquer leur religion, mais sont assujettis à un certain nombre d’humiliations légales appliquées dans le but d’imposer les commandements du coran de façon qu’ils se sentent eux-mêmes “sous le joug” (Sura 9:29). Ce refus d’égalité de droits et de dignité est  inhérente à la charia, et en temps que telle, est partie de la loi que jihadistes globaux travaillent à imposer partout dans le monde, pour la totalité de la race humaine.

L’attitude dhimmi de service obséquieux et servile a été initiée dans les universités occidentales d’étude de l’islam, et à partir de là, vers le journalisme, les écrivains et journaux populaires. Elle conduit à une attitude d’acceptation à soumission à toute valeur de la charia, au détriment des valeurs de conscience de l’occident. Il est ainsi mal vu par les dhimmis” bien-pensants, ignorants de l’histoire et des faits (textes de l’islam, constitutions des états islamiques, …) de faire remarquer les violences et déprédations entraînées par ce culte  de type “sectaire” : le révéler offenserait l’ethos multiculturaliste et déliquescent des benêts utiles idéalistes.

Mais en cette ère de terrorisme global et indistinct, signe de ce pathos de mort (chahid, martyr…) , le silence et la détournement des faits est devenu mortifère. Il faut amener au grand jour, les vrais enseignements de ce culte de la haine : ci dessous quelques textes et liens pour information.

Un prédicateur de la mosquée de la Kaaba à Médine, le cheikh Abdel Aziz Qari, a assuré dans son sermon: «Deux groupes – les Juifs et les chrétiens – composent le camp de Kofer [de l'impiété] (…). Le conflit prendra fin quand Jésus, fils de Marie, que la paix soit avec lui, viendra briser la croix, l’effacera de la surface de la terre et tuera le [faux] messie aveugle, le maître des Juifs et le tyran qu’ils attendent. Jusqu’à ce jour, le conflit entre nous, musulmans, et eux, Juifs et chrétiens, durera, avec ses flux et ses reflux, tantôt à notre avantage, tantôt à leur avantage (…)

Les infidèles qui vivent en régime musulman ont le statut de dhimmis, ce qui signifie qu’ils ont accepté la protection de l’islam et les conditions que leur impose la loi islamique; ceux-là ne doivent pas être exécutés.

Les infidèles peuvent vivre parmi les musulmans s’ils respectent les conditions établies par le Prophète et s’ils paient la Jizya au Trésor islamique. Les autres conditions sont (…) de ne pas restaurer d’église ou de monastère et de ne pas reconstruire ceux qui ont été détruits, de nourrir pendant trois jours tout musulman qui passerait par chez eux (…), de se lever pour laisser la place à un musulman, de ne pas imiter la façon de se vêtir et de parler des musulmans, de ne pas monter à cheval, de ne pas posséder d’épées, de ne détenir aucune arme, de ne pas vendre de vin, de ne pas afficher de croix, de ne pas faire sonner les cloches ni élever la voix pendant les prières des musulmans, de se raser les poils du visage pour être facilement identifiable, de ne pas inciter qui que ce soit à agir contre les musulmans et de ne pas frapper un musulman (…) S’ils enfreignent ces conditions, ils ne sont plus protégés.»

Sayyid Qutb. Qutb, de nationalité égyptienne, à la tête du mouvement des Frères musulmans. Ses écrits abordent un grand nombre de thèmes islamiques. Selon Qutb,«il existe deux camps dans le monde: le parti d’Allah et le parti de Satan: le parti d’Allah qui se tient sous la bannière d’Allah et porte ses insignes, et le parti de Satan, qui comprend toutes les communautés, groupes, races et individus qui ne se tiennent pas sous la bannière d’Allah.»

Juste pour rire, j’invite les spectateurs à consulter les ouvrages de jurisprudence pour y voir comment on y traite les dhimmis. Je le conseille surtout aux fans de l’histoire arabe et islamique qui prétendent que l’ histoire arabe est un objet de fierté et que les autres y sont traités avec amour et bienveillance, en particulier les chrétiens et les juifs. Une de ces lois affirme qu’un dhimmi doit porter une ceinture qui permette de le distinguer. Il est en outre recommandé de lui faire emprunter les chemins les plus étroits, et certains juristes affirment même qu’il est recommandé de frapper un chrétien à la nuque pour qu’il se sente humilié et rabaissé. En le harcelant, on cherche à l’amener à rejoindre l’islam.

D’accord, des Juifs et des Chrétiens ont vécu sous le statut de dhimmi dans les anciens empires islamiques, mais c’est une relique du passé, n’est-ce pas ? Aucun Musulman ne veut réinstaurer le statut de dhimmi pour eux de nos jours, quand même ?

Et bien si. Cheik Omar Bakri Muhammad, un leader musulman « pro-Oussama » controversé vivant alors en GB et aujourd’hui “réfugié” au Liban, écrivait en octobre 2002 que, quoiqu’il n’y ait plus de calife dans le monde islamique contemporain, cela ne signifie pas que les Musulmans puissent pour autant tuer arbitrairement les infidèles. Il soutient que l’on doit toujours leur offrir d’abord le choix de vivre soumis aux Musulmans : «Nous ne pouvons affirmer qu’en vertu de l’absence de califat, il nous est permis de tuer les non-musulmans comme bon nous semble ; nous devons au contraire respecter leur statut de dhimmis…» (1)

De même pour cheik Youssef Salameh, ministre palestinien des affaires religieuses, qui en mai 1999 «a complimenté l’idée que les Chrétiens devraient devenir dhimmis sous gouvernance musulmane ; de telles suggestions sont devenues plus courantes depuis le début de la seconde Intifada en octobre 2000.» (2)

Dans un récent sermon du vendredi tenu dans une mosquée de La Mecque, cheik Marzouq Salem Al-Ghamdi a ainsi détaillé les injonctions de la Charia relatives aux dhimmis :

Si des infidèles vivent parmi les Musulmans, selon les conditions édictées par le Prophète, il n’y a là rien de mal à cela, à condition qu’ils payent la jizya à la trésorerie islamique. D’autres conditions sont (…) qu’ils ne rénovent ni églises ni monastères, qu’ils ne reconstruisent pas ceux qui ont été détruits, qu’ils fournissent gîte et couvert pour trois jours à n’importe quel musulman qui passerait par leur maison (…) qu’ils se lèvent si un Musulman souhaite s’asseoir, qu’ils n’imitent pas les Musulmans en apparence ou en propos, qu’ils ne montent pas à cheval, qu’ils ne possèdent ni épée ni aucune autre arme, qu’ils ne vendent pas de vin, qu’ils n’exposent pas de croix à la vue de tous, qu’ils ne fassent pas sonner de cloches, qu’ils n’élèvent pas la voix pendant la prière, qu’ils rasent leurs cheveux sur l’avant afin de se rendre aisément identifiable, qu’ils n’incitent personne à affronter les Musulmans, et qu’ils ne frappent pas un Musulman (…) S’ils violent ces conditions, ils perdent toute protection. (3)

(1) Institut de Recherche Médiatique du Moyen-Orient (MEMRI), Dépêches spéciales – No. 435, 30 Octobre 2002, « Un guide islamiste: ‘pas de djihad universel sans califat » http://memri.org/bin/french/articles.cgi?Page=archives&Area=sd&ID=SP43502

(2) Jonathan Adelman and Agota Kuperman, “Christian Exodus from the Middle East,” Foundation for the Defense of Democracies, December 19, 2001. Reprinted at: http://www.defenddemocracy.org/publications/publications_show.htm?doc_id=155713

(3) Institut de Recherche Médiatique du Moyen-Orient (MEMRI), Dossiers Spéciaux, n° 25 – 27 Janvier 2004, « L’idéologie islamiste contemporaine autorise le génocide », http://www.memri.org/bin/french/articles.cgi?Page=archives&Area=sd&ID=SR2504 Ce sermon n’est pas daté, mais a récemment figuré sur le site saoudien www.alminbar.net.

Diverses options de lutte contre les totalitarismes

Extrait de

No Substitute for Victory”
The Defeat of Islamic Totalitarianism – John David Lewis

L’Arabie Saoudite — notre prétendu allié — fonde des écoles religieuses qui enseignent la haine de l’Occident et forment un interminable flot de djihadistes. Nous payons deux milliards de dollars par an sous forme de contribution à l’Égypte, de sorte qu’ils refrènent leur intention d’attaquer Israël. Le Soudan se livre à un génocide en vertu de sa loi théocratique, tandis que la Somalie, le Nigeria, et d’autres pays ont suivi, leurs clercs tribaux rendent la loi islamique sous les arbres. La Syrie — une maffiacratie dont la seconde génération était au bord de l’effondrement, il y a quelques années — a été ressuscitée et s’est enhardie. Le Hezbollah a repris le sud du Liban. La bande de Gaza est une nouvelle enclave de la terreur sous le culte terroriste du Hamas, démocratiquement élu. Les Frères musulmans sont est en train de gagner les élections en Égypte. D’autres groupes militants anti-occidentaux sont en train de gagner des élections et de subvertir les valeurs occidentales, de l’Espagne à l’Indonésie. Partout dans le monde, en ce compris le Canada, l’Angleterre et les États-Unis, des cellules de musulmans manigancent encore d’avantage d’attaques et ainsi que des plans de prise de contrôle politique, tout en se cachant derrière les protections constitutionnelles qu’ils ont pourtant juré de détruire. Tandis que quiconque ose critiquer l’islam ou de renoncer à celui-ci peut-être à amené à devoir vivre dans la clandestinité, dans la crainte d’un meurtre commandité par décret religieux.

Cinq ans après le 11 septembre, et en contraste frappant avec la situation au Japon cinq ans après Pearl Harbor, un prédicateur islamique, Abu Bakar Ba’asyir, qui enseigne dans une école islamique à Java, et un tueur impliqué dans l’attentat à Bali en 2002, et qui a été libéré de prison en juin 2006, font désormais ouvertement la promotion d’une nouvelle constitution pour l’Indonésie :

« Nous exigeons un État islamique, et non pas une forme d’islamisation de la société. Nous voulons que l’État soit islamique, avec les dirigeants islamiques qui ont le courage et la volonté d’appliquer la loi islamique dans sa totalité. . . .

Nous voulons un État islamique, où la loi islamique n’est pas seulement dans les livres, mais appliquées, et appliquées avec détermination. Il n’y a pas d’espace et pas de place pour la consultation démocratique. La loi islamique est fixe et immuable, alors pourquoi en discuter? Il suffit de l’appliquer!

Pour le moment, nous préparons nos propres amendements à la Constitution de l’Indonésie, le cadre d’un État islamique indonésien islamique où les lois seront appliquées. Les Indonésiens doivent comprendre qu’il n’y a pas d’État islamique sans application des lois islamiques. »

Ceci est le totalitarisme islamique — l’islam promu au rang d’état, réglé par la loi islamique — et ce totalitarisme a le vent en poupe.